Hvad er en systematisk gennemgang inden for forskning?
En systematisk gennemgang er en form for analyse, som medicinske forskere udfører for at syntetisere al tilgængelig dokumentation om et bestemt spørgsmål, såsom hvor effektivt et lægemiddel er.
En metaanalyse er en type systematisk gennemgang. I stedet for at basere konklusioner på en enkelt undersøgelse ser en meta-analyse på adskillige undersøgelser for svaret.
Den samler numeriske analyser fra undersøgelser af lignende design. En metaanalyse kan også indgå i en yderligere systematisk gennemgang.
Et ekspertpanel leder normalt de forskere, der foretager en systematisk gennemgang. Der er indstillede måder til at søge efter og analysere den medicinske litteratur.
En systematisk gennemgang er en høj form for beviser. Konklusionerne hjælper medicinske eksperter med at danne en aftale om den bedste behandlingsform.
Resultaterne informerer også om politikker, der er fastlagt af statslige sundhedssystemer, såsom om de skal finansiere et nyt lægemiddel.
Gennemførelse af en systematisk gennemgang
Det BMJ definere en systematisk gennemgang som "en oversigt over primære undersøgelser, der brugte eksplicitte og reproducerbare metoder."
Forskere foretager systematiske gennemgange af al tilgængelig medicinsk dokumentation og specifikt af primær forskning. Primær forskning er data, som forskere har indsamlet fra patienter eller populationer.
Eksperter baserer derefter anbefalinger eller retningslinjer på disse fund. Disse retningslinjer indeholder de behandlingsvalg, som sundhedsudbydere og fagfolk skal følge.
Forskere skal udføre disse anmeldelser på en bestemt måde, fordi de skal sikre, at de anbefalinger, der følger, vil resultere i den bedste sundhedspleje for patienter.
Der er trinvise instruktioner til systematisk gennemgang.
Cochrane Library er en samling af systematiske anmeldelser, som det internationale medicinske samfund respekterer. Det følger en videnskabeligt streng protokol for at producere robuste anmeldelser.
2011 Cochrane-håndbog til systematiske anmeldelser af interventioner fastlægger de retningslinjer, som Cochrane kræver, at forskere følger.
Producerer en anmeldelse: 8 trin
Cochrane Library beder forskere om at følge nedenstående trin, når de udarbejder en anmeldelse. De giver en omhyggelig proces, hvorigennem forskere kan syntetisere data fra en række undersøgelser.
1: Definer forskningsspørgsmålet
Forskere skal først beslutte, hvilket forskningsspørgsmål de har brug for svar på. Målet kunne f.eks. Være: "At vurdere virkningerne af et nyt lægemiddel for et bestemt helbredsproblem hos visse typer mennesker." Spørgsmålet skal være meget specifikt.
2: Beslut hvilke studier der skal medtages i anmeldelsen
Forskningsspørgsmålet vil til dels afgøre dette, men yderligere "kvalificeringskriterier" vil på forhånd definere, hvilke studier teamet vil inkludere eller ekskludere. Undersøgelserne skal have et nøje design, for eksempel et randomiseret kontrolforsøg (RCT).
3: Søg efter undersøgelserne
Trin 3 skitserer, hvilke kilder forskeren vil konsultere, og hvilke søgeudtryk de vil bruge til at søge efter dem. I en Cochrane-anmeldelse gør specialuddannede søgekoordinatorer dette. Forskerne bør også forsøge at identificere upublicerede studier.
4: Vælg undersøgelserne, og indsaml dataene
Forskere tager data fra undersøgelser, der opfylder de forudbestemte kriterier for berettigelse. Dataene skal muligvis komme fra en række forskellige formater.
5: Vurdér risikoen for bias i de inkluderede studier
Dette sikrer, at alle de undersøgte undersøgelser er relevante og pålidelige.
For eksempel:
- Var randomiseringen i forsøget dobbeltblindet?
- Var der en risiko for bias ved f.eks. Valg af deltagere til behandling eller sammenligning?
Det er acceptabelt at medtage nogle undersøgelser af lavere kvalitet, så længe forskerne tager højde for denne form for bias.
6: Analyser dataene og foretag metaanalyser
Dette er kerneprocessen i en systematisk gennemgang. Det er det vigtigste skridt mod at syntetisere konklusioner. De foregående trin skal være gennemført, før dette trin udføres.
7: Adresser enhver publikationsforstyrrelse
Offentliggørelsesforstyrrelse er, når forskere specifikt vælger eller kirsebærplukker en undersøgelse, der skal inkluderes. Dette kan føre til en fejlagtig fremstilling af de sande virkninger af behandlingen.
Forskere bør undgå kirsebærplukning og normalt underskrive en aftale om, at de ikke har nogen interesse i arbejdet. For eksempel, hvis de arbejder for et farmaceutisk firma og støtter et lægemiddel fremstillet af det firma, skal de videregive det.
8: Præsenter de endelige resultater af gennemgangen
Holdet offentliggør arbejdet med en tabel, der viser et resumé af resultaterne. Beslutningstagere kan bruge dette offentliggjorte resultat.
Fordele ved en gennemgang
En systematisk gennemgang er en syntese eller et overblik over al tilgængelig dokumentation om et bestemt medicinsk forskningsspørgsmål. Baseret på de foreliggende beviser kan det give et endeligt svar på et bestemt spørgsmål om terapi, forebyggelse, årsager til sygdom eller skade.
Konklusionerne af en anmeldelse er mere pålidelige end konklusionerne fra en enkelt undersøgelse.
Det BMJ anfør følgende som nøglefordele ved en systematisk gennemgang:
- De metoder, som forskere bruger til at finde og udvælge undersøgelser, reducerer bias og er mere tilbøjelige til at producere pålidelige og nøjagtige konklusioner.
- En gennemgang opsummerer resultater fra flere undersøgelser. Dette gør informationen lettere for slutbrugeren at læse og forstå.
Det er nyttigt at fastslå, om en bestemt teknik eller et lægemiddel fungerer og er sikkert.
En anmeldelse kan også:
- give en idé om, hvor godt resultater kan gælde for hverdagspraksis
- identificere videnhuller, der kræver mere forskning
- reducere bias, når du drager konklusioner, da det tager en række synspunkter og fund
Systematiske anmeldelser giver også praktiske fordele. De er billigere at udføre end et nyt sæt eksperimenter, og de tager kortere tid.
Ulemper
En systematisk gennemgang kan have nogle ulemper.
Studere design
Det kan være svært at kombinere resultaterne af forskellige undersøgelser, fordi forskerne har udført deres undersøgelse på forskellige måder.
Antallet af deltagere, længden af den oprindelige undersøgelse og mange andre faktorer kan gøre det svært at sammenligne resultaterne af to eller flere undersøgelser.
Forfatterne til en anmeldelse skal beslutte, om kvaliteten af en kilde er “høj” eller “lav”, med andre ord, hvor pålidelig hver enkelt er. Beslutningen afhænger normalt af undersøgelsens design.
For eksempel betragtes et randomiseret kontrolleret forsøg som det højeste af de primære studier. Andre anbefalinger inkluderer gennemsigtighed og reproducerbarhed af domme.
Upubliceret forsknings rolle
Hvis forskere kun bruger offentliggjorte eller let tilgængelige studier, kan det være en trussel mod gyldigheden af en gennemgang. Dette sker, fordi forskere har tendens til at offentliggøre undersøgelser, der viser en signifikant effekt og måske ikke tager sig tid til at skrive negative resultater.
Ikke-offentliggjorte undersøgelser kan være svære at finde, men brug af offentliggjort litteratur alene kan føre til vildledende fremstilling, fordi den ikke inkluderer resultater fra al den eksisterende forskning.
Udtrykket grå litteratur henviser til artikler eller bøger, der ikke formelt er offentliggjort og kan omfatte regeringsrapporter, konferenceprocedurer, kandidatafhandlinger, upublicerede kliniske forsøg og mere.
Som tidligere nævnt kan resultater, der er negative eller ufattelige, for eksempel forblive upubliserede. Offentliggørelsesforstyrrelser kan få positive resultater til at blive overdrevne, fordi resultaterne ikke indeholder neutrale eller negative resultater.
Medicinske forskere er mindre tilbøjelige til at indsende dårlige resultater, så systematiske anmeldelser kan have en bias mod gode resultater.
Rollen som redaktører og peer reviewers
Beslutninger truffet af tidsskriftredaktører og peer reviewers kan også føre til publikationsforstyrrelser.
Nogle gange når resultaterne ikke til offentliggørelsesfasen, fordi der er finansiering til forskning, men dette dækker ikke omkostningerne ved at analysere og offentliggøre resultaterne.
Dette kan begrænse motivationen til at skrive op og indsende eventuelle negative eller neutrale fund til offentliggørelse.
Standarder for systematiske gennemgange
I 2011 bemærkede Institute of Medicine (IOM), at systematiske anmeldelser kan hjælpe klinikere med at træffe gode beslutninger i deres daglige praksis og hjælpe sundhedsorganisationer med at udarbejde retningslinjer.
De tilføjede imidlertid, at systematiske anmeldelser også kan være "usikre eller dårlig kvalitet" på grund af mangel på universelle standarder, især når det kommer til bias, interessekonflikter og hvordan forfattere vurderer evidens.
I et forsøg på at imødegå dette anbefaler IOM nogle standarder, som forfatterne skal følge på hvert trin.
De giver retningslinjer for en række områder, herunder:
- igangsættelse af en gennemgang
- at finde og vurdere undersøgelser
- bringe beviserne sammen
- rapportering af resultaterne
Hvad er en metaanalyse?
En metaanalyse bruger en statistisk tilgang til at opsummere resultaterne af andre undersøgelser, som alle skal have et lignende design. Det sigter mod at levere pålidelige beviser.
Ved hjælp af statistisk analyse kombinerer forskere tallene fra tidligere undersøgelser, og de bruger disse oplysninger til at beregne et samlet resultat.
Det BMJ definere en metaanalyse som "en matematisk syntese af resultaterne af to eller flere primære studier, der behandlede den samme hypotese på samme måde."
Som med en gennemgang skal forfattere følge visse trin.
En metaanalyse kan stå alene, eller den kan være en del af en bredere systematisk gennemgang. En bredere gennemgang kan omfatte resultater fra undersøgelser af forskellige videnskabelige designs.
En metaanalyse kan give mere pålidelig dokumentation end andre undersøgelser, men stadig gælder resultaterne ikke altid direkte til den daglige behandling af sygdomme.
Enkle numeriske svar kan dog ikke løse komplekse kliniske problemer, og de kan ikke fortælle en kliniker, hvordan man skal behandle en person.
En metaanalyse kan f.eks. Også konkludere, at antibiotika er effektive til behandling af en sygdom, men det er usandsynligt, at de specificerer typen, doseringen eller hvordan et specifikt antibiotikum vil påvirke et individ.
Flere studier og forsøg er nødvendige, inden sundhedsudbydere kan træffe denne beslutning.
Tag væk
Medicinsk forskning er afgørende for at forstå, hvad der fungerer, hvad der ikke fungerer, og om en strategi eller et lægemiddel er sikkert.
Systematiske gennemgange og metaanalyser samler resultaterne af flere undersøgelser. I teorien gør dette resultaterne mere pålidelige.
Men selv denne type rapporter har sine faldgruber.
Uanset om de ser på resultaterne af en undersøgelse, en gennemgang eller en metaanalyse, skal sundhedspersonale altid fortolke resultaterne med omhu.
I tilfælde af lægemidler og nye medicinske teknikker er kliniske forsøg nødvendige for at få et bedre overblik over deres sikkerhed og effektivitet.
Find ud af mere om kliniske forsøg i vores artikel: Hvordan fungerer kliniske forsøg?
