Lægemiddeleffekter skjult af dårlig placeborapportering
En nylig undersøgelse konkluderer, at medicinske forskningsopgaver ofte ikke beskriver placebo tilstrækkeligt. Forfatterne mener, at dette kan medføre underrapportering af skader og overrapportering af fordele.
For at finde ud af, om et lægemiddel eller medicinsk intervention virker, skal forskere stille det op mod placebo.
Hvis den eksperimentelle tilstand ikke kan overgå placebo, kan de ikke betragte den som effektiv.
Imidlertid forklarer en nylig undersøgelse, hvordan placebo ikke er så godartet som mange mennesker tror.
Forskerne bag den nye undersøgelse spørger, om forskere tager sig tid til at forklare de nøjagtige formuleringer af deres placebobehandlinger, når de offentliggør deres resultater.
Placebo findes i mange former, herunder saltvandssprøjtninger, skindkirurgi og tabletter eller kapsler af enhver form, størrelse eller farve.
De indeholder også en række ingredienser, undertiden inklusive et kemikalie til at efterligne smagen eller følelsen af det aktive stof. Som forfatterne af den nye undersøgelse forklarer, “[a] ll af disse forskelle kan påvirke, hvor effektive de er.”
Problemer med placebo
Forfatterne skitserer et eksempel, hvor en bestemt placebo skævede resultaterne af flere undersøgelser. I undersøgelser, der undersøgte oseltamivir, som folk måske kender ved dets mærke Tamiflu, tilføjede forskere ofte dehydrocholsyre til placebo.
Dehydrocholsyre har en bitter smag, ligesom oseltamivir. Forskerne valgte at tilføje dette kemikalie til placebo, så deltagerne ikke vidste, om de havde modtaget det aktive stof eller placebo.
Imidlertid forårsager både dehydrocholsyre og oseltamivir gastrointestinale bivirkninger. Da forskere forsøgte at beregne frekvensen af gastrointestinale bivirkninger på grund af oseltamivir, sammenlignede de dem med bivirkninger fra placebo.
Da placebo også forårsagede denne type symptomer, undervurderede forskere den samlede gastrointestinale bivirkningshastighed for oseltamivir.
Et andet problem er uoverensstemmelse mellem placebo og den eksperimentelle tilstand - med andre ord ser de ikke ud, smager eller føles det samme. I disse tilfælde kan en deltager let bestemme, at de ikke modtager det eksperimentelle lægemiddel.
Hvis deltageren mener, at de ”bare får placebo”, forventer de muligvis ikke nogen fordele. Denne bevidsthed har potentialet til at ændre resultaterne, hvilket får det eksperimentelle lægemiddel til at se mere fordelagtigt ud end det virkelig er.
Et sidste eksempel på utilsigtet indflydelse fra placebo vedrører olivenolie. I tidlige undersøgelser, der undersøgte kolesterolsænkende stoffer, brugte forskere ofte olivenolie som placebo. Senere blev det klart, at olivenolie i sig selv sænker kolesterol.
Når vi tager disse punkter sammen, bliver det stadig mere klart, at placebo kan have en væsentlig indflydelse på resultaterne af en undersøgelse. Med dette i tankerne besluttede en gruppe forskere fra University of Oxford i Det Forenede Kongerige at undersøge, hvor ofte forfattere nøjagtigt rapporterer placebointerventioner i videnskabelige artikler.
De offentliggjorde for nylig deres resultater i European Journal of Clinical Investigation.
Tilstrækkelig rapportering er sjælden
For at undersøge, trawlede forskerne gennem papirer, som de seks øverste generelle medicinske tidsskrifter, herunder JAMA og BMJ, havde offentliggjort i 2018. De indsamlede alle papirerne, der brugte randomiserede placebo- eller sham-procedurer. Denne søgning producerede 94 artikler, som de supplerede med yderligere 100 artikler fra andre tidsskrifter ved hjælp af de samme kriterier.
De vurderede forfatternes beskrivelse af placebo ved hjælp af de nuværende retningslinjer for bedste praksis, der kaldes tjeklisten Template for Intervention Description and Replication (TIDieR).
TIDieR inkluderer 12 tjeklisteelementer til rapportering af placebo- eller sham-procedurer.
Holdet fandt ud af, at forfatterne i alle papirerne fra de største tidsskrifter navngav placebo. I de fleste tilfælde forklarede de også, hvordan de udførte sham eller placebo, og hvor meget de administrerede til deltagerne.
Imidlertid dækkede papirerne i gennemsnit kun otte af de 12 emner i tjeklisten.
Kun 8,5% af de øverste tidsskriftartikler forklarede, hvorfor forskerne havde valgt den specifikke placebo, og mindre end halvdelen rapporterede, hvem der leverede sham-proceduren.
I det andet parti på 100 artikler var rapporteringen dårligere. I gennemsnit rapporterede undersøgelsesforfatterne kun seks af de 12 emner i TIDieR-tjeklisten.
”Det er umuligt at sige, hvor ofte placebokomponenter påvirker, hvad den tilsyneladende fordel ved den nye behandling er, indtil sådanne komponenter rapporteres tilstrækkeligt. Som denne undersøgelse viser, er de sjældent det. ”
Co-lead author Dr. Rebecca Webster
Interaktioner med placebo og sham kan have en reel og målbar effekt på en deltager, så det er vigtigt, at forskere fuldt ud forklarer, hvordan de udfører dem. Som det ser ud, forbliver vurderingen af, hvor meget et lægemiddel gavner eller skader en person, delvist skjult bag manglende oplysninger om placebo.
Forfatterne til undersøgelsen håber, at forskere i fremtiden vil "undersøge, hvorfor nuværende retningslinjer for rapportering af" aktive "interventioner (TIDieR) sjældent bruges, selv ikke i tidsskrifter som f.eks. BMJ der angiveligt har brug for dets anvendelse. ”
