Mandlige forskere præsenterer mere sandsynligt positive resultater
En nylig analyse af kønsforskelle i forskningsrapportering har vist, at kvindelige forskere er mindre tilbøjelige til at bruge positivt sprog til at indramme deres resultater end deres mandlige kolleger.
Kliniske artikler med mandlige første eller sidste forfattere var mere tilbøjelige til at indeholde udtryk som "hidtil uset" og "unikt" i deres titler eller abstrakter end dem med kvindelige første og sidste forfattere.
Den nye BMJ undersøgelse fandt også, at artikler, der indeholder sådanne udtryk, er mere tilbøjelige til at have højere satser for efterfølgende citering.
En videnskabsmands citationshastighed - det vil sige, hvor ofte andre artikler refererer til deres arbejde - kan påvirke deres karrieremuligheder, bemærk forskningsforfatterne, der kommer fra University of Mannheim i Tyskland, Yale University School of Management i New Haven, CT og Harvard Medical School i Boston, MA.
"Citater bruges ofte til at måle en forskers indflydelse, og mange organisationer bruger kumulative citater eksplicit i deres beslutninger vedrørende rekruttering, forfremmelse, løn og finansiering," skriver de.
Kønsforskelle er et komplekst spørgsmål
I deres studieoplæg skitserer forfatterne kønsforskellene, der findes i forskningsmiljøer som biovidenskab og akademisk medicin.
Ikke kun er kvinder i mindretal, men de tjener også mindre og vinder færre forskningsstipendier end mænd. Derudover har deres artikler tendens til at få færre citater end deres mandlige kolleger.
”De faktorer, der ligger til grund for kønsforskelle i den akademiske verden, er mange og komplekse,” siger seniorforfatter Dr. Anupam Jena, “men det er vigtigt at være opmærksom på, at sprog også kan spille en rolle - både som drivkraft for ulighed og som et symptom af kønsforskelle i socialisering. ”
Dr. Jena er lektor i sundhedspolitik ved Harvard Medical School. Han er også en assisterende læge ved Department of Medicine ved Massachusetts General Hospital i Boston.
Han og hans kolleger satte sig for at analysere, om kvinder og mænd adskiller sig i, hvor positivt de udtrykker deres forskningsresultater.
De ønskede også at finde ud af, om der findes en sammenhæng mellem en sådan positiv indramning og højere efterfølgende citationsrater.
Sundhedsmæssige uligheder påvirker os alle forskelligt. Besøg vores dedikerede knudepunkt for et grundigt kig på sociale forskelle i sundhed og hvad vi kan gøre for at rette dem.
Metoder og nøglefund
I alt analyserede holdet mere end 101.000 kliniske forskningsartikler og omkring 6,2 millioner generelle biovidenskabelige artikler, som PubMed havde offentliggjort i perioden 2002–2017.
De søgte alle titlerne og abstrakterne af artiklerne med henblik på brug af 25 positive udtryk, inklusive "hidtil uset", "unik", "fremragende" og "roman".
Ved hjælp af et softwareværktøj kaldet Genderize bestemte de det sandsynlige køn for den første og sidste forfatter af hver artikel ved hjælp af deres fornavn.
Derudover bestemte de med hjælp fra andre etablerede værktøjer tidsskriftets indvirkning og hyppigheden af citater for hver artikel.
Deres analyse afslørede, at:
- Artikler med kvindelige første og sidste forfattere var i gennemsnit 12,3% mindre tilbøjelige til at indramme resultaterne i positive termer sammenlignet med artikler, der havde mandlige første eller sidste forfattere.
- Denne kønsforskel var endnu større i tidsskrifter med stor effekt, hvor kvinder var 21,4% mindre tilbøjelige til at bruge positive udtryk til at beskrive deres fund.
- I gennemsnit var kliniske tidsskrifter brugen af positive udtryk knyttet til en 9,4% højere grad af efterfølgende citater.
- For kliniske tidsskrifter med stor effekt var brugen af positive udtryk knyttet til en 13% højere grad af efterfølgende citater.
"Resultaterne var ens, når de blev udvidet til generelle life science-artikler, der blev offentliggjort i tidsskrifter indekseret af PubMed," bemærkede undersøgelsesforfatterne, "hvilket tyder på, at kønsforskelle i positivt ordbrug generaliserer til bredere prøver."
Forskerne siger, at resultaterne er i tråd med undersøgelser, der tyder på, at peer reviewers generelt bruger en højere standard til at bedømme kvindelige forskeres arbejde.
Da undersøgelsen var observatorisk, kan den ikke fastslå retningen af årsag og virkning. For eksempel kan det ikke sige, om brugen af positivt sprog er en drivkraft eller en konsekvens af ulighed.
Resultaterne blev imidlertid holdt op, efter at forskerne havde justeret dem for at fjerne potentielle påvirkere, såsom forskningsfelt, tidsskriftpåvirkningsfaktor og udgivelsesår. Dette antyder, at linket er robust.
'Fix systemerne, ikke kvinderne'
Forskerne accepterer, at deres analyse havde en række begrænsninger. For eksempel var de ikke i stand til at sammenligne artiklernes relative videnskabelige fortjeneste eller bestemme, i hvilket omfang redaktørerne kunne have påvirket valg af sprog.
De hævder imidlertid, at resultaterne viser en klar tendens inden for biovidenskab og akademisk medicin om at betragte studier med mandlige ledere som vigtigere.
I en sammenkædet redaktionel kommenterer Dr. Reshma Jagsi, professor ved University of Michigan i Ann Arbor, og Dr. Julie K. Silver, lektor ved Harvard Medical School, forskningen.
At svare med en "fix the women" -tilgang, siger de, ville vise en manglende forståelse af bevismateriale omkring ligestilling.
I stedet for at bede kvinder om at bruge mere positivt sprog til at indramme deres forskning foreslår de, at fokus bør være på at tilskynde mænd til at bruge lidt tilbageholdenhed.
"Vi skal rette op på de systemer, der understøtter kønsforskelle," hævder de og opfordrer alle dem, der producerer, redigerer og forbruger videnskabelig litteratur "til at modvirke bias for at fremme videnskaben optimalt."
”Som et samfund ønsker vi, at det bedste arbejde skal hæve sig på toppen af sine egne fortjenester - hvordan det hjælper os med at forstå og forbedre sundheden - ikke baseret på forskernes køn eller på forskernes egen opfattelse af, om deres arbejde er banebrydende . ”
Dr. Anupam Jena
