Fungerer antidepressiva bedre end placebo?
Forskere har debatteret effekten af antidepressiva i årtier. Det seneste papir, der kastede hatten i ringen, konkluderer, at der ikke er meget bevis for, at de klarer sig bedre end placebo.
I 2017 oplevede omkring 17,3 millioner voksne i USA en episode af svær depression.
Udover at tale terapier såsom psykoterapi tager mange mennesker med depression antidepressiva.
Ifølge Centers for Disease Control and Prevention (CDC) viste en undersøgelse fra 2011–2014, at 12,7% af amerikanske personer på 12 år eller derover havde taget antidepressiv medicin i den foregående måned.
Det svarer til næsten 1 ud af 8 personer.
Af disse individer havde en fjerdedel taget antidepressiva i mindst 10 år.
Selvom mange mennesker bruger disse stoffer, er der stadig stor kontrovers omkring, hvor godt de fungerer - og undersøgelser har genereret modstridende resultater.
Hvorfor tvivlen?
I større eller mindre grad har alle nedenstående og flere faktorer kombineret til at skabe en situation, hvor forskere stadig ikke er klar over, om antidepressiva virker bedre end placebo:
- Farmaceutiske virksomheder er ivrige efter at markedsføre de lægemidler, de har brugt år på at designe og teste.
- Læger ønsker at give medicin til dem med nedsat livskvalitet.
- Patienter er ivrige efter at prøve alt, hvad der kan forbedre deres velbefindende.
- Tidsskrifter er mere tilbøjelige til at offentliggøre undersøgelser med positive fund.
Den seneste analyse, der er en del af denne igangværende kamp, kommer fra forskere ved Nordic Cochrane Center i Danmark. Denne gang konkluderer forfatterne, at det nuværende bevisniveau til støtte for antidepressiva ikke er tilstrækkeligt til at bevise, at de fungerer bedre end placebo.
Gennemgangen, som nu vises i BMJ Open, er et svar på et papir fra Dr. Andrea Cipriani og team, der Lancet offentliggjort i februar 2018. I avisen sammenlignede Dr. Cipriani og teamet præstationen for 21 antidepressiva.
De satte sig for at "sammenligne og rangordne antidepressiva til akut behandling af voksne med unipolar major depressiv lidelse", som en vejledning til læger.
Deres analyse var den største af sin art; det omfattede 522 forsøg og 116.477 deltagere. Forskerne konkluderede, at blandt andet "[al] antidepressiva var mere effektive end placebo hos voksne med svær depressiv lidelse."
For mange var disse fund et endeligt bevis på, at antidepressiva virker.
Imidlertid modtog [[] hans anmeldelse en omfattende mediedækning, idet den i vid udstrækning citerede den for at bringe enhver tvivl om virkningen af antidepressiva til ophør, "forklarer forfatterne af den seneste BMJ Open papir.
Genåbning af dataene
Ledet af Dr. Klaus Monkholm mener forfatterne til den nye publikation, at det tidligere arbejde af Dr. Cipriani ikke adresserede visse fordomme i dataene. Dr. Monkholm og andre skrev oprindeligt en kritik i Lancet i september 2018.
I det skitserer forfatterne en række spørgsmål. For eksempel er deltagerne i en ideel undersøgelse "blinde". Dette betyder, at de ikke ved, om de får stoffet eller placebo.
Men fordi antidepressiva har velkendte bivirkninger, er det meget vanskeligt at gennemføre undersøgelser, hvor deltagere er tilstrækkeligt blinde; med andre ord vil deltagerne sandsynligvis vide, at de er i den eksperimentelle gruppe snarere end placebogruppen.
Dr. Monkholm og hans team mener, at Dr. Cipriani ikke tilstrækkeligt redegjorde for dette.
Fordi så mange mennesker bruger antidepressiva, besluttede forskerne at gå ud over kritikken. De satte sig for at gentage Dr. Ciprianis analyse, men denne gang ville de redegøre for de skævheder, de mener, holdet savnede første gang.
Forfatterne forklarer, at de "havde til formål at give en mere omfattende vurdering."
Nyt kig på en nylig analyse af en gammel forespørgsel
Dr. Monkholm og hans team afslørede en række bekymringer i originalen Lancet analyse. Nedenfor har vi kun beskrevet nogle få.
For det første rapporterede Dr. Cipriani og hans team i den originale artikel, at de fulgte protokollen, der er beskrevet i Cochrane-håndbogen for systematiske gennemgange af interventioner - guldstandardmetoden til disse typer analyser.
Imidlertid påpeger Dr. Monkholm lejligheder, hvor deres arbejde afveg fra disse retningslinjer.
Den nye BMJ Åben papir forklarer også, hvordan Dr. Ciprianis arbejde ikke i tilstrækkelig grad adresserede publikationsforstyrrelser. Forfatterne skriver:
”Bias for offentliggørelse af antidepressive forsøg er gennemgribende og fordrejer evidensbasen. Mange forsøg med antidepressiva finansieret af industrien forbliver upublicerede eller rapporteres utilstrækkeligt. ”
De fortsætter, ”Cipriani et al. omfattede 436 offentliggjorte og 86 upublicerede studier, men så mange som tusind antidepressive studier kan være blevet udført. ”
Debatten vil fortsætte
Samlet set hævder Dr. Monkholm, at undersøgelserne involveret i metaanalysen havde korte varigheder og derfor ikke nødvendigvis kunne anvendes til mennesker, der tager antidepressiva i årevis.
Effektstørrelser var også relativt små, og skønt de var statistisk signifikante, er de muligvis ikke klinisk signifikante.
Forfatterne bemærker også, at der i de grupper, der tog antidepressiva, var relativt høje frafald i mange af undersøgelserne. Ifølge forfatterne antyder dette "at fordelene ved antidepressiva måske ikke opvejer skaderne."
Foruden mangler i analysen hævder forfatterne også, at "deres resultater ikke blev gennemsigtigt præsenteret." Det betød, at det ikke var muligt at finde ud af, hvordan nogle af analyserne blev udført.
"Samlet set understøtter beviset ikke endelige konklusioner vedrørende effekten af antidepressiva til depression hos voksne, herunder om de er mere effektive end placebo til depression."
Selvom forfatterne ikke hævder, at antidepressiva ikke virker, konkluderer de, at beviset stadig ikke er stærkt nok. De kræver større, længere og strengere undersøgelser. Et så vigtigt spørgsmål som dette vil sandsynligvis blive løbende opmærksom.
