Er psykiske diagnoser 'videnskabeligt meningsløse'?
En undersøgelse, der analyserede nøgleindholdet i en klassisk mental sundhedshåndbog, har spørgsmålstegn ved, om psykiatrisk diagnose for at identificere forskellige forhold har nogen videnskabelig værdi.
EN Psykiatri forskning papir beskriver, hvordan forskere fandt mange uoverensstemmelser og modsætninger i Diagnostisk og statistisk manual for mentale lidelser, som nu er i sin femte udgave (DSM-5).
Forskere fra University of Liverpool og University of East London, begge i Det Forenede Kongerige, undersøgte den "heterogene karakter af kategorier" i DSM-5.
De konkluderer, at den manglende ensartethed, som de fandt på tværs af centrale kapitler i DSM-5 "Har vigtige konsekvenser for forskning, klinisk praksis og pleje, der er specifik for en persons individuelle behov."
"Selvom diagnostiske mærker skaber en illusion af en forklaring," siger hovedforfatter Dr. Kate Allsopp fra Institute of Psychology Health and Society ved University of Liverpool, "de er videnskabeligt meningsløse og kan skabe stigma og fordomme."
Det DSM-5 er en udbredt diagnostisk bibel om mental sundhed. For eksempel bruger fagfolk inden for mental sundhed i USA DSM-5 til "standardklassificering af psykiske lidelser" ifølge American Psychiatric Association, der udgiver bindet.
Dr. Allsopp og kolleger analyserede fem kapitler i manualen og dækkede: ”skizofrenispektrum og andre psykotiske lidelser; bipolare og relaterede lidelser; depressive lidelser; angstlidelser og traume- og stressrelaterede lidelser. ”
'Subjektiv bedømmelse af, hvad der er normalt'
Holdet fandt en høj grad af inkonsekvens og modsigelse inden for og på tværs af diagnostiske kategorier i DMS-5.
Et nøglefund var, at selvom ingen to psykiatriske diagnoser bruger de samme beslutningsregler, er der meget overlapning mellem symptomerne imellem dem.
Forskerne observerede også, at diagnoser ikke siger meget om individet, og hvilken behandling der kan være mest nyttigt.
Desuden fandt de, at næsten alle diagnoser undervurderer virkningen af traumer og foruroligende begivenheder.
"Ved kun at henvise til traumer eller stressfaktorer i et dedikeret kapitel," påpeger forfatterne, "the DSM-5 indebærer, at andre diagnostiske kategorier ikke er relateret til traumer. ”
Selv i kapitlet, der vedrører traumer og stressforstyrrelser, ser det ud til, at trods at have en specifik traumakomponent, vurderes de vurderede oplevelser "som symptomatiske for en uordnet eller upassende reaktion på dette traume."
”Det diagnostiske system,” siger studieforfatter Peter Kinderman, Ph.D., professor i klinisk psykologi ved University of Liverpool, “antager fejlagtigt, at al nød skyldes uorden og er stærkt afhængig af subjektive vurderinger om, hvad der er normalt.”
Kontrast mellem specifikke og fleksible kriterier
Den nylige analyse er ikke den første til at kritisere værdien af psykiatriske diagnoser og DSM-5.
Undersøgelsesforfatterne skriver, at andre forskere har observeret, at DSM-5 har "næsten 24.000 mulige symptomkombinationer for panikangst" sammenlignet med kun en kombination for social fobi.
Der er en markant kontrast mellem diagnostiske kriterier, der er meget specifikke, og dem "med mere fleksibilitet omkring symptompræsentation," bemærker de.
Andre undersøgelser har også rapporteret en betydelig mangel på ensartethed "inden for kriterierne for individuelle diagnoser" i begge DSM-5 og tidligere udgaver.
Ved hjælp af disse kriterier er det for eksempel muligt for to personer at modtage den samme diagnose uden at have nogen symptomer til fælles.
Brug for at 'tænke ud over diagnoser'
Det ser ud til, at en vigtig del af forskernes budskab er, at mens diagnostiske modeller kan hjælpe psykiatere med at udøve "klinisk vurdering", kan de også komme i vejen for at forstå årsagerne til mental nød.
For eksempel skriver de, at "Ved at fokusere på diagnostiske kategorier kan individuelle oplevelser af nød og specifikke årsagsveje tilsløres."
Dette kan føre til en vægt på at reducere symptomer "set som iboende uordnede, såsom stemmehørelse, snarere end på kun at fjerne den nød, der er forbundet med oplevelserne."
Dette resulterer også i uhensigtsmæssig diagnostisk mærkning, idet "mærkning af nød som unormalt i sig selv kan skabe yderligere nød."
Forfatterne opfordrer til en mere "pragmatisk tilgang til psykiatrisk vurdering, som giver mulighed for anerkendelse af individuel oplevelse", da det kunne være "en mere effektiv måde at forstå nød end at opretholde en forpligtelse til et uheldig kategorisk system."
"Jeg håber, at disse fund vil tilskynde fagfolk inden for mental sundhed til at tænke ud over diagnoser og overveje andre forklaringer på mental nød, såsom traumer og andre ugunstige livserfaringer."
Dr. Kate Allsopp
